http://inosmi.ru/social/20110114/165622030.html "
Продолжение культового, оскароносного русского фильма «Утомленные солнцем-2. Исход», премьера которого состоялась два дня назад на фестивале «Кустендорф» в Мечавнике, где гостил и автор ленты, известный режиссер Никита Михалков, привлек внимание публики. Это можно было увидеть по большой заинтересованности во время мастер-класса, который Михалков провел после премьеры вместе с организатором фестиваля Эмиром Кустурицей. Режиссера из России встретили продолжительными, громогласными аплодисментами и овациями. В разговоре с аудиторией он сказал, что над фильмом о войне 1941 года в Советском Союзе он работал в течение восьми лет. Готовясь к съемкам, по его словам, он просмотрел около шестидесяти часов документальных видео-материалов о войне и прочел огромное количество литературы, документов и писем".
"
Михалков говорит, что проблемы, с которыми общество сталкивается сегодня – ничего по сравнению с теми, которые были в Советском Союзе в 1941 году, и отмечает, что сегодняшний зритель не хочет видеть фильмы, которые напоминают об этом. Режиссер настаивает: «Зачем смотреть что-то неприятное? Если у меня проблема, что вместо голубого «Бентли» мне подарили розовый, зачем оно мне надо? Мы забываем о том, что было, теряем иммунитет и не готовы встретиться лицом к лицу с чем-либо. Если бы сейчас повторился 1941 год, война бы закончилась 25 июня, и не в нашу пользу».
Ну, конечно, комментарии на иносми.ру были стандартными - публика кидалась "какашками". Рефлекс на Михалкова выработан. Мало кто пытается его понять, хотя есть и такие ("по-моему, Михалкова в последнее время очень незаслуженно поливают... причем везде... просто непонятно чем вызвана такая реакция, такое раздражение... да, что-то в его творчестве в последнее время спорно, но даже это нельзя, я считаю, сравнивать с "Августом 44..ого", а если вспомнить прошлые заслуги? да и говорит он вобщем правильные слова).
Но поливают, факт. И это при том, что у Никиты Сергеевича один фильм лучше другого, а если что-то и не нравится критично настроенной интеллектуальной публике ("Очи черные" или "Сибирский цирюльник") - так это жанровые вещи. Понятно, что на главные вопросы они отвечать не пытаются, это просто нечто иное. Лично мне "Сибирский цирюльник" понравился. Ну, несколько игрушечное решение проблем истории, но речь не об этом, о характере.
Или надо согласиться, что у Михалкова что-то не так, скажем, сказать, что время такого кино понемногу проходит?
Или поискать причины вовне: общество изменилось. Великую войну проиграло бы быстро, нет сомнений. И Михалков неприятен публике именно потому, что он об этом напоминает. Наше общество чешется от своей идеологической пустоты, от неопределенности, от уменьшающегося значения образования и культуры и скребет то, что больше всего болит: власть за то, что так и не может решить основных проблем, Михалкова за то, что он с культурой такого общества самым тесным образом ассоциируется.
И есть и еще один характерный пример, который с темой Михалкова тоже, как мне кажется, связан: Андрей Аршавин. Нет сомнений, лучший игрок последнего десятилетия. Играет и сейчас прилично, смотрел я его игру с "Лидсом" - пас на первый гол блестящий. Но и ошибок делает больше, чем раньше - во втором тайме пальнул с лета выше ворот метров на 10.
Один из редких игроков, который играет в лучшей лиге мира. Но сколько желающих отправить его на пенсию, распрощаться с ним! Такое впечатление, что 80% болеет не за, а против Андрея. Политика и идеология, конечно, не при чем, в чем же дело?
Кажется, тут все просто: ждали от игрока и футбола чудес, а они не пришли. И начали мстить - именно что лучшему.
Все же странный народ русские: бывают очень жестоки и несправедливы именно к тем, кто чего-то достиг. Или к тем, кто им открывает на что-то глаза. Мы хотим жить в придуманном мире, не реальности.
