aldanov (aldanov) wrote,
aldanov
aldanov

Category:

Русь и Россия: история восприятия нового. Часть 4.


 
Инновации и русская история.
 

Рис. 11. С культурным переворотом и само время будто начинает идти по-другому – на рисунке из  Лицевого свода изображены одни из первых в Европе  башенные  часы, устроенные в в Москве в 1404 году афонским монахом Лазарем Сербиным  -  . Они описаны  в Троицкой летописи: "На всякий же час ударяют молотом в колокол, размеряя и считая часы нощные и дневные; не бо человек ударяше, но человековидно, самозвонно и самодвижно, страннолепно некако сотворено есть человеческой хитростью, преизмечтано и преухищрено". Вот так, с боем часов приходят представления о силе человеческих   мечтаний и ухищрений и желание  овладеть новыми «страннолепными»  возможностями.
 
Понимая под формами общественно-исторического движения  различные направления активности общества, в том числе и конкретные исторические события,  явления культуры и, как их суммарное выражение,  образование  собственного лица страны, мы никак не можем пройти мимо связи периодов учебы Руси/России у соседей с другими событиями ее истории (рис. 11). Речь, в конце концов,  тут идет о связности и смысле в русской истории, то есть вещах очень существенных, хотя и исследованных недостаточно.
Мы видим, что общество, воспроизводя себя, меняется. Важны экономические и демографические циклы, важны успехи, которые с циклами расширяются, и кризисы, которые оказываются предметной «критикой» ошибок. Политические и общественные явления почти напрямую  связаны с экономикой – как, например, рост городов в средневековой Европе, зависел от успехов сельского хозяйства, ремесла и торговли.
У России притом, что многое с остальной Европой ее сближало, оказался свой путь   определенный  ее экономической географией и историей. А именно,  положением  на границах Европы и Азии, несколько меньшими возможностями участия в торговом обмене с Европой, превратившимися в почти изоляцию с монгольским завоеванием, определенным сельскохозяйственным гандикапом в сравнении с большей частью Европы и необходимость компенсировать его динамикой южной и восточной колонизации.
И потому, конечно же,  учеба у соседей значила много, и каждый культурный переворот имел многообразные последствия. Бегло взглянем хотя бы  на перемены в рынках, чеканке монеты и внутренней колонизации – состояния до и после каждого культурного переворота (таблица 2)
 
Таблица 2. Рынки, монета, колонизация и периоды до и после культурных переворотов на Руси/ в России.
ПериодСостояние «до»Состояние «после».
1076-1100Преимущественная ориентация варягов на восточные рынки. Заметная доля доходов - торговля рабами. Хождение по Руси дирхемов. Колонизация в виде опорных пунктов по Днепру и Черному морю (Тмутаракань).Торговля через Новгород и Балтийское море с Европой. Хождение гривен и некоторого количества западной монеты, германских и фрисландских пфеннигов.
Активная колонизация бассейнов Оки и Верхней Волги.
1251-1350 См «после» 1076-1100 + междоусобицы, затрудняющие торговлю.Практически закрепившийся раскол страны. Выкачивание монголами большого количества серебра.
Торговля через Черное море и генуэзские фактории.  Торговля Новгорода – товары лесного происхождения.
На долгое время остановившаяся южная колонизация, потеря ряда земель в пользу ВЛК, некоторое движение на север. Появление рязанской, московской и новгородской монеты, копирующей монгольскую.
1426-1600См «после» 1251-1350Торговля через Архангельск – прежде всего зерном, которое не имел Новгород. Практически полная централизация чеканки монеты. Появление и распространение ефимков и западных типов монеты. Активная южная и восточная колонизация, до Каспия и Тихого океана.
1651-1700См «после» 1426-1600Петербург, как новый центр торговли, овладение Крымом и Северным Причерноморьем. Начало торговли зерном через Одессу. Монета европейского типа, появление бумажных денег.
 Практически полное присоединение Украины, активная южная колонизация.
 
Мы вправе ожидать, что накапливаемая в процессе обучения новым культурным и технологическим приемам потенциальная энергия общества, так или иначе выразится в его дальнейшей динамике. И в переменах, которые в нем и его отношениях с соседями произойдут.
Доказательства этому находятся достаточно быстро. Например, как оказывается, каждый пик учебы ведет к смене рынков и главенствующей монеты, что фиксирует таблица 2.
Но еще интересней перемены в колонизации. Я как-то показывал, что внутренняя колонизация Руси и Европы протекала довольно синхронно и коррелировала с длительными максимумами  солнечной активности. Поэтому мы вправе ожидать, что перенимание инноваций, которые связаны с длительными минимумами солнечной активности, и колонизация окажутся попеременными процессами. Так оно, в общем-то, и есть (рис. 12).
Например, активная колонизация бассейнов Оки и верхней Волги происходила в 12-13 вв. Для того же времени характерен быстрый рост новых поселений на уже освоенных территориях. Однако, процесс был прерван монгольским вторжением, во время которого многие зачатки будущих городов просто-напросто перестали существовать, а ряд крупных городов был уничтожен (например, Рязань, Галич да, собственно и Киев).
Испытав разгром, Русь не перестала пытаться компенсировать его. В 14 веке на Руси осуществлялся переход к трехполью (Кочин 1960), то есть происходил  процесс, который наряду с  торговлей обеспечил процветание средневековой Европы. Идет освоение северных регионов – феномен Великого Новгорода из этого ряда. Хотя для полноты успеха следовало бы освоить южные районы. Наверняка, не будь вторжения монголов, колонизация вновь обратилась бы к южному вектору и пришла бы на Среднюю и Нижнюю Волгу, на  Дон и Нижний Днепр.  
В дальнейшем активная колонизация России продолжала чередоваться с периодами учебы. Любопытно, например, что после учебы Ивана III происходит всплеск колонизации при его сыне Василии III, а после Ивана Грозного, начиная с последних лет его царствия и продолжая временами Бориса Годунова – активная колонизация Поволжья, Урала и даже Сибири, то есть процессы, которые продолжались весь 17 век.
 

Рис. 12. Перенимание инноваций на Руси/в Росси и внутренняя колонизация на территории   Руси/Россию  Украину и Белоруссию) и  Европы (7 регионов, включая Восточную Европу). Перенимание инноваций дается только по той их части, датировка которой известна с точностью хотя бы до 50 лет. Города в данном случае  учитываются лишь те, которые имеют такой статус на сегодняшний день.
 
Смысл чередования периодов инноваций и колонизаций кажется мне довольно прозрачным: военно-административные циклы связаны, к примеру, с усилением вооружения, и колонизация потом становится более легким делом – будь это колонизация Дона, Яика, Нижней Волги – или огромной  Сибири. Точно так же изменения в ремеслах позволяют иметь перевес и в прочих областях материальной культуры, что притягивает коренное население колонизируемых районов и позволяет устанавливать с ними мирные контакты.
 
В заключение.
 
Конечно, тема русской учебы у соседей дает множество  возможностей. Например, я тут не разбираю интересную тему относительной отсталости от Западной Европы – а интересно взять даты появления тех или инноваций «там» и «тут» и посмотреть, как они соотносились век от века, и так ли Россия отставала от Европы в 12-13 вв, как в 14-15 или 16-17?
Или вопрос о петровском «переформатировании» - последствиями его, по некоторым соображениям и оценкам, могло быть и уменьшение грамотности населения в целом, связанное с ухудшением материального положения большей части популяции. Так часто бывает, что одни перемены отменяют прежние завоевания  – и в наше время тоже.
Есть и такая тема, как моральное состояние общества в то или иное время – и оно может быть объектом изучения в связи с культурными переворотами. Многие инновации, которые я рассматриваю, остались в достаточно узком общественном слое. И случалось так, что проводнику инноваций они придавали огромные силы, а на общество могли действовать и деморализующе – вспомним правление Ивана Грозного в характеристике Л.Гумилева: «Тирания не только разорила страну, она ее развратила. Ставка на худших, воплотившаяся в опричнине, удалила от власти порядочных людей, а худших сделала еще хуже. При вступлении в «сатанинский полк» было обязательным клятвенное отречение от родителей, то есть прямое нарушение пятой заповеди. Ложь стала поведенческим принципом тех, кто хотел «выбиться в люди», и это выразилось в самозванстве». Интересно в этой связи, что вот и автор старого панегерика Петру Великому Казимир Валишевский назвал его великим деморализатором. Культурные перевороты окрашены по-разному.
Все это интересные темы, но история имеет прямое отношение и к современности, как запас тропов, образцов, типов ситуаций.
Историю России чаще всего рассматривают с точки зрения политической и военной. В меньшей степени рассматривается история церкви или культуры, или же влияния природных и климатических условий, как основы для ранней экономики и ее последующего развития.
Первые  две  темы просто-таки  истоптаны поколениями историков. И ракурс рассмотрения обязывает: именно в  этих областях ищутся ответы на вопросы, как возникла Россия и «русская система». Но, кажется мне,  что ищут не совсем там. Ведь сегодня ищут для чего: хотят понять, почему сегодня в очередной раз  расширился технологический разрыв между  Россией и развитыми странами, и что с этим делать?
Но в общем же он существовал всегда, не так ли? До XX века Россия не бывала мировым лидером в каких-то областях, хотя разрыв временами сокращался и расширялся. В XX веке СССР стал на некоторое время лидером в космосе (а это ряд технологий), создал первую АЭС, лидировал в некоторых других областях техники, в науке  первую очередь в математике,  в ряде других научных тем был на приличном, мировом уровне. Хотя большая часть технических успехов далась немалой ценой, пришлось вложиться предварительно в очередную модернизацию, стоившую мобилизации всех средств и больших жертв, в результате которой экономика была починена нуждам ВПК и административному стилю управления.  Но вот последовал очередной обвал, и даже обычная грамотность стала проблемой. И снова на повестке дня – учеба и модернизация.
Что-то в этих планах, однако, «не играет». Сможем ли мы хотя бы сохранять свое место в науке и технике? Прилагая огромные усилия по развитию собственной науки и техники, мы почти весь 20 век то и дело компенсировали свои слабые места промышленным шпионажем, которым занималась внешняя разведка, как важной государственной политикой.   
Дело в неправильной политике? А сама политика – какой это  продукт? Заимствованный или же выросший из постоянных проблем учебы и модернизаций? Можем мы сначала позаимствовать «правильную политику» и «правильную историю», покончив с неправильными образцами, или надо снова приспосабливаться к реалиям общества и его экономики?
Может, перед тем, как снова модернизировать, стоит все же внимательно посмотреть, как мы учились у соседей, в какие времена и какие эпохи и что это нам приносило?  Почему-то никакой системы в этой теме пока нет, будто стыдно признаться, что мы чьи-то ученики, а не Мюнхгаузены, вытащившие себя из болота за уши.
Ну и, как последнее обещание в этом очерке, это то, что, кажется, мы стоим на пороге нового длительного минимума солнечной активности и уже народилось поколение, которое будет и склонным к учебе, и творческим само по себе.
Нас ждут большие перемены и то, что кажется далеким прошлым, может реализоваться завтра.
 
 Литература (список неполный).
 
  1. Виппер Р.Ю. 1922, Иван Грозный, "Дельфин", М.
  2. Владимирский Б.М. 2011 Космическая погода – климат и социальные процессы. // Изв. Крымской Астрофиз. Обс. 107, № 1, 189–209
  3. Заграевский С.В.  О возможности введения в научный оборот и возможных контекстах употребления термина «русская готика» в отношении архитектуры Древней Руси конца XIII–первой трети XVвека.
  4. Зализняк А. А., Янин В. Л. 2001  Новгородская псалтырь XI в. — древнейшая книга Руси // Вестник РАН, Т. 71, № 3, с. 202–209; 
  5. Кирпичников А.Н. 1973 Снаряжение всадника и верхового коня на Руси IX–XIII вв. // САИ. Е1-36. Л., 
  6. Кирпичников А.Н. 1966 Древнерусское оружие. Выпуск первый. Мечи и сабли  IX-XIII вв.   // САИ. Е1-36. Л., 
  7. Кочин Г.Е. 1960 Развитие земледелия на Руси с конца XIII по конец XV в.Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве XII-XVII веков.Труды Ленинградского отделения Института истории АН СССР, вып. 2. М.-Л.  .
  8. Лихачев Д.С. 1976 Стилеформирующая доминанта древнерусского домонгольского искусства и литературы. В кн.: Средневековая Русь. М., С. 131-134.
  9. Д.С. Лихачёв ЗАРОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ЖАНРОВ ДРЕВНЕРУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ В кн. «Исследования по древнерусской литературе» .- Л., 1986. – С. 79-95.)
  10.  Нефедов С. А.  2002  Реформы Ивана III и Ивана IV: османское влияние  «Вопросы истории»,   № 11.
  11.  Трубецкой Н. С. 1925 О туранском элементе в русской культуре. Евразийский временник. Кн. 4. Берлин с. 351-375
  12. Рабинович М.Г. 1988.Очерки материальной культуры русского феодального города. М.,
  13. Раппопорт П.А. 1994 Строительное производство Древней Руси (X–XIII вв.). СПб: Наука
  14. Раппопорт П.А. 1993 ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА РАЗВИТИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ЗОДЧЕСТВА В кн. Древнерусская архитектура. СПб, 1993. С.255-269.
  15. Т. Ф. Владышевская.  Музыкальная культура Древней Руси Знак, 2006 г.
  16. П. М. Лукьянов. История химических промыслов и химической промышленности России до конца XIX в., т. V. М., 1961
  17. Лосева О. В., 2001 Периодизация древнерусских месяцесловов ХI - XIV в. // Журнал "Древняя Русь", №4, с. 15-35
  18. Щапова Ю.Л. О древнерусском стекловарении Древняя Русь и славяне. Изд. «Наука», М. 1973. С. 206 - 212.
  19. Звездина Ю.Н. Скульптурные мотивы Ренессанса в кремлевском Архангельском соборе и итальянской живописи (интерпретация смыслового строя). Тезисы доклада на Международной юбилейной научной конференции, посвященной 200-летию Музеев Московского Кремля. 13-15 марта 2006 г.
  20. Климкова М.А. История керамики русского православного храма. В кн.:  Хоругвь: Сб. статей. Вып. 8. М., 2003.
  21. Носов К.С. Итальянское влияние на русское оборонительное зодчество. Военно-исторический журнал. № 5, 2009. С. 46–51.
  22. Подъяпольский С.С. Деятельность итальянских мастеров на Руси и в других странах Европы в конце XV—начале XVI века. В кн.: Советское искусствознание. М., 1986. №20. С. 62-91.
  23. Петров Д.А. О происхождении архитектурной композиции столпа Ивана Великого. В сб.: Тезисы докладов юбилейной научной конференции "К 500-летию Архангельского собора и колокольни Ивана Великого Московского Кремля" 28–30 окт. 2008 г. М., 2008.
  24. Д. С. Лихачев  Некоторые задачи изучения второго южнославянского влияния в России В кн.: Исследования по славянскому литературоведению и фольклористике: Доклады советских ученых на IV Международном съезде славистов. М., 1960, с. 95—151.)
  25. А. Н. Кирпичников. Метательная артиллерия древней Руси. МИА, № 77, 1958
  26. П. А. Раппопорт . Очерки по истории военного зодчества северо-восточной и северо-западной Руси  X—XV  вв. МИА, № 105, 1961
  27. Петров Д.А. Крещатый свод: проблема происхождения. В сб.: Московская Русь. Проблемы археологии и истории архитектуры. К 60-летию Леонида Андреевича Беляева. М., 2008. С. 244-254.
  28. Колчин Б. А. Железообрабатывающее производство Новгорода Великого // Материалы и исследования по археологии СССР. № 65. М., 1959.
 
Tags: Историметрия, Русская история, Технологическая цивилизация
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments