aldanov (aldanov) wrote,
aldanov
aldanov

Categories:

Клоунада и история.

В "Ежедневном журнале" 17 января появилась заметка   "ЕДИНЫЙ УЧЕБНИК ИСТОРИИ — ЭТО ПОПЫТКА ДОКАЗАТЬ, ЧТО МЫ ВСЕГДА ПРАВЫ»

Автор – некто Ирина Карацуба.  Оказалось -  «Кандидат исторических наук, специалист по истории церкви».  Никогда бы не подумал.
karatsuba

Дама в ином месте рассказывает о себе: «Родилась в 1960 году в Москве, в замечательной семье папы, Владимира Ивановича Карацубы, полковника КГБ и потомка кубанских казаков, и мамы, Лидии Гавриловны Карацуба, театрального юриста, родом из подмосковных крестьян". (Ну, потом МГУ, диссер, то-се. ...) "В дальнейшем мало писала и много преподавала – в Америке, Европе и богохранимой Москве нашей российской. В общем, как говорил на следствии Емельян Иванович Пугачев, «где и где я не был». Долгие годы работала на факультете иностранных языков МГУ, пока весь гуманитарный цикл данного учреждения не превратился в полный глуповский отстой, в связи с чем в 2011 г. я оттуда ушла и в данный момент подвизаюсь в качестве радиоведущей Русской службы новостей (программы «Цари и цареборцы», «Урок россиеведения») и доцента Свято-Филаретовского православно-христианского института. Также много сотрудничаю с Мемориалом и Музеем и общественным центром имени Андрея Сахарова. Как практикующий и публичный историк, глубоко уверена, что с теми представлениями о прошлом, кои имеют место быть в головах моих любезных соотчичей, нас ждет весьма невеселое будущее. В самонадеянной попытке преодолеть таковое состояние умов написала (вместе с коллегами) книгу в жанре антиучебника - «Выбирая свою историю» (М., 2005), за что сугубое спасибо дорогим соавторам Игорю Курукину и Никите Соколову, а также поддержавшему издание материально Михаилу Ходорковскому и морально – Ирине Ясиной».
Ну, понятно, родятся же иногда и на дубу яблоки! Впрочем, кажется, так бывает очень часто.

Поскольку  текст  заметки  написан в обвинительном ключе, и  в результате получается нечто вроде «Мы в истории всегда неправы», и  автор считает, что встречавшуюся с Путиным группа историков и прочих деятелей : «очень определённая, не имеющая никакого отношения к науке и научным знаниям часть нашего общества», то, конечно, захотелось проверить, а как сама авторша, относится ли к научной части общества и владеет ли научными знаниями?

Выбираем такой фрагмент, прямо по специальности сабжа: «Ещё раз повторюсь: документ «Концепция единого учебника истории», занимающий почти 70 страниц, и сама идея такого учебника — история чисто пропагандистская. Потому что история — это тот предмет, который не имеет однозначной концепции, однозначной канвы. Даже факт в истории наличествует только в твоём собственном изложении, подход к нему у разных людей разный. Первое, например, что приходит на ум, просто потому, что мы этим ужасно закормлены — это понятие «Куликовская битва» или «Куликовская победа». Это, конечно, была победа русского оружия, монголы были разбиты, Мамай бежал, а потом погиб, но это была абсолютно Пиррова победа. Потому что через два года пришлось признать монгольские условия, Москва была сожжена Тохтамышем, а сразу после Куликовской битвы было основано более 100 женских монастырей, потому что некуда было девать вдов, а Русская православная церковь установила обычай отмечать Дмитровскую родительскую субботу как день сугубого поминовения всех на поле брани убиенных, и он отмечается до сих пор. Как это оценивать — победа это или не победа? Тут нет однозначных трактовок, и не может быть, на самом деле».

Ну, перекормлена Куликовской битвой, вероятно, лишь Карацуба, а школьники со своей историей знакомятся впервые. И воспитываются на ее уроках. Подвесить их в пространстве – можно так думать, а можно иначе, "выбираем себе историю" а мы вот сами не знаем – это никакая не концепция. Если обычные люди и даже специалисты-профессионалы  и относятся к чему-то по-разному, не означает, что и концепцию сложить нельзя:  обычно говорят о том, что это принесло обществу – в данном случае, даже несмотря на Тохтамыша, победа запомнилась и вселила надежды на иные победы.

Насчет фактической стороны дела, а именно слов «сразу после Куликовской битвы было основано более 100 женских монастырей». Эти то 100 женских монастырей откуда взялись?
У меня есть база данных монастырей составленная по источникам истории церкви на Руси/в России.
Так вот: в период 1375-1400 гг, который можно назвать «незадолго до  и сразу после битвы» -  было основано всего-то от 2 до 4 женских монастырей.

Псковский Иглии с Усохи женский Святого Духа женский 1383 или 1483
Новгородский Сокольницкий женский св. Николая женский 1389 или нач. XII
Московский на Рву или на Трубе женский Рождества ПБ женский ок. 1389
Московский в Кремле женский Вознесения Господня женский ок. 1390

Про несколько монастырей неизвестно, какими они были созданы – мужскими или женскими –
Калеников Успения ПБ ? не позднее 1378
Ольгов Успенский под Рязанью ? ок. 1371
Рязанский Зарайский Перевитский св. Николая ? ранее 1381 (?)
Московский Хлыновский ? ранее 1390
Тверской Трех святителей на Тьмаке ? 1399-1425

Так вот, если даже в женские монастыри записать все 3, созданные после 1380 года, то получится 5-7 монастырей. Кстати, цифра будет примерно той же чем в  предудущей четверти века - тогда было основано 5 женских монастырей и один общий, а про 2 опять же не было известно, какими они создавались.

Поздравляю, Ирина Владимировна, дочка кубанского полковника КГБ и специалист по истории церкви, соврамши.
И что стоят рассуждения такого вот узкого специалиста об истории в целом?
Tags: Вокруг театр, История России, Общество
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments