Автор – некто Ирина Карацуба. Оказалось - «Кандидат исторических наук, специалист по истории церкви». Никогда бы не подумал.
Дама в ином месте рассказывает о себе: «Родилась в 1960 году в Москве, в замечательной семье папы, Владимира Ивановича Карацубы, полковника КГБ и потомка кубанских казаков, и мамы, Лидии Гавриловны Карацуба, театрального юриста, родом из подмосковных крестьян". (Ну, потом МГУ, диссер, то-се. ...) "В дальнейшем мало писала и много преподавала – в Америке, Европе и богохранимой Москве нашей российской. В общем, как говорил на следствии Емельян Иванович Пугачев, «где и где я не был». Долгие годы работала на факультете иностранных языков МГУ, пока весь гуманитарный цикл данного учреждения не превратился в полный глуповский отстой, в связи с чем в 2011 г. я оттуда ушла и в данный момент подвизаюсь в качестве радиоведущей Русской службы новостей (программы «Цари и цареборцы», «Урок россиеведения») и доцента Свято-Филаретовского православно-христианского института. Также много сотрудничаю с Мемориалом и Музеем и общественным центром имени Андрея Сахарова. Как практикующий и публичный историк, глубоко уверена, что с теми представлениями о прошлом, кои имеют место быть в головах моих любезных соотчичей, нас ждет весьма невеселое будущее. В самонадеянной попытке преодолеть таковое состояние умов написала (вместе с коллегами) книгу в жанре антиучебника - «Выбирая свою историю» (М., 2005), за что сугубое спасибо дорогим соавторам Игорю Курукину и Никите Соколову, а также поддержавшему издание материально Михаилу Ходорковскому и морально – Ирине Ясиной».
Ну, понятно, родятся же иногда и на дубу яблоки! Впрочем, кажется, так бывает очень часто.
Поскольку текст заметки написан в обвинительном ключе, и в результате получается нечто вроде «Мы в истории всегда неправы», и автор считает, что встречавшуюся с Путиным группа историков и прочих деятелей : «очень определённая, не имеющая никакого отношения к науке и научным знаниям часть нашего общества», то, конечно, захотелось проверить, а как сама авторша, относится ли к научной части общества и владеет ли научными знаниями?
Выбираем такой фрагмент, прямо по специальности сабжа: «Ещё раз повторюсь: документ «Концепция единого учебника истории», занимающий почти 70 страниц, и сама идея такого учебника — история чисто пропагандистская. Потому что история — это тот предмет, который не имеет однозначной концепции, однозначной канвы. Даже факт в истории наличествует только в твоём собственном изложении, подход к нему у разных людей разный. Первое, например, что приходит на ум, просто потому, что мы этим ужасно закормлены — это понятие «Куликовская битва» или «Куликовская победа». Это, конечно, была победа русского оружия, монголы были разбиты, Мамай бежал, а потом погиб, но это была абсолютно Пиррова победа. Потому что через два года пришлось признать монгольские условия, Москва была сожжена Тохтамышем, а сразу после Куликовской битвы было основано более 100 женских монастырей, потому что некуда было девать вдов, а Русская православная церковь установила обычай отмечать Дмитровскую родительскую субботу как день сугубого поминовения всех на поле брани убиенных, и он отмечается до сих пор. Как это оценивать — победа это или не победа? Тут нет однозначных трактовок, и не может быть, на самом деле».
Ну, перекормлена Куликовской битвой, вероятно, лишь Карацуба, а школьники со своей историей знакомятся впервые. И воспитываются на ее уроках. Подвесить их в пространстве – можно так думать, а можно иначе, "выбираем себе историю" а мы вот сами не знаем – это никакая не концепция. Если обычные люди и даже специалисты-профессионалы и относятся к чему-то по-разному, не означает, что и концепцию сложить нельзя: обычно говорят о том, что это принесло обществу – в данном случае, даже несмотря на Тохтамыша, победа запомнилась и вселила надежды на иные победы.
Насчет фактической стороны дела, а именно слов «сразу после Куликовской битвы было основано более 100 женских монастырей». Эти то 100 женских монастырей откуда взялись?
У меня есть база данных монастырей составленная по источникам истории церкви на Руси/в России.
Так вот: в период 1375-1400 гг, который можно назвать «незадолго до и сразу после битвы» - было основано всего-то от 2 до 4 женских монастырей.
| Псковский Иглии с Усохи женский Святого Духа | женский | 1383 или 1483 |
| Новгородский Сокольницкий женский св. Николая | женский | 1389 или нач. XII |
| Московский на Рву или на Трубе женский Рождества ПБ | женский | ок. 1389 |
| Московский в Кремле женский Вознесения Господня | женский | ок. 1390 |
Про несколько монастырей неизвестно, какими они были созданы – мужскими или женскими –
| Калеников Успения ПБ | ? | не позднее 1378 |
| Ольгов Успенский под Рязанью | ? | ок. 1371 |
| Рязанский Зарайский Перевитский св. Николая | ? | ранее 1381 (?) |
| Московский Хлыновский | ? | ранее 1390 |
| Тверской Трех святителей на Тьмаке | ? | 1399-1425 |
Так вот, если даже в женские монастыри записать все 3, созданные после 1380 года, то получится 5-7 монастырей. Кстати, цифра будет примерно той же чем в предудущей четверти века - тогда было основано 5 женских монастырей и один общий, а про 2 опять же не было известно, какими они создавались.
Поздравляю, Ирина Владимировна, дочка кубанского полковника КГБ и специалист по истории церкви, соврамши.
И что стоят рассуждения такого вот узкого специалиста об истории в целом?
