aldanov (aldanov) wrote,
aldanov
aldanov

Category:

Каспаров, как металловед-историк, 2001 год.




Каспаров - старый фоменковец. Я тут как-то цитировал завершение его интервью 2001 года "Комсомольской правде":

- Cледуя вашей логике, Гарри, можно предположить, что ни Древней Греции, ни Древнего Рима не существовало?

- Да, именно так. История этих цивилизаций не выдерживает критики, она не втискивается ни в какие рамки.
...
- И Древнего Китая не было?

- Похоже на то.

http://www.kp.ru/daily/22667/13127/


В том же интервью он выступил металловедом.

Михаил Булгаков как пророк и потому исторический свидетель.

"- Правда, что Христа казнили в Константинополе, и что именно в сегодняшнем Стамбуле следует искать гору Голгофу?

- По поводу Иисуса и всего с ним связанного советую повнимательнее перечитать "Мастера и Маргариту" Булгакова. Как известно, великая литература может содержать массу откровений. Чалма на голове у Иешуа, два километра, отделяющие городскую крепостную стену от Голгофы... Похоже на Иерусалим? По-моему, мало. Но наиболее интересное - фраза Маргариты: "Двенадцать тысяч лун за одну луну когда-то, не слишком ли это много?"

- Что сие значит?

- Двенадцать тысяч лун - меньше девятисот лет. То есть середина XI века.

- Когда, по-вашему, и родился Христос?

- Фоменко называет 1054 год по нынешнему летоисчислению...

- Вы соглашаетесь?

- Не знаю... Чтобы не повторять и дальше эту фразу, объясню позицию сторонников новой хронологии: мы не пытаемся сегодня восстановить в первозданном виде исторические события - это слишком многогранная задача. Пока ограничиваемся критической оценкой версии официальных историков.

- И чем же эта версия вас не устраивает?

- Всем. По-видимому, мы имеем дело с хронической многовековой фальсификацией фактов. Например, масса вопросов к древнегреческим мифам. Там все так напутано и закручено, что черт ногу сломит. Мне могут сказать: мол, на то и мифы. Принял бы аргумент, если бы ученые на этих мифах не сконструировали семь веков истории Древней Греции, от которой потом все, как от печки, плясать стали. До Ликурга ведь никаких исторических свидетельств нет. Пустота! Словом, вопросы у меня возникали давно, но я не решался задавать их вслух, пока в 1996 году не прочел книгу Анатолия Фоменко "Империя". Тогда я впервые подверг сомнению всю официальную хронологию".

Умилительно, правда? "Напутано все, а мне распутывать"

Статую Фидия нельзя было сделать Фидию. Документы же от нас скрывают.

- Давайте, Гарри, все же говорить на конкретных примерах.

- Вы знаете, что показало тестирование радиоуглеродом С-14 Туринской плащаницы? XII или XIII века, что вполне вписывается в версию Фоменко. Или возьмем предметы материальной культуры. Спросите у историков, чем обрабатывал мрамор древний скульптор Фидий? Железное долото не даст такого филигранного результата - нужны закаленные стальные инструменты. О"кей, соглашаются историки, значит, стальные. При этом не забудем: по официальной хронологии, каменный уголь впервые добыт в Англии в XI веке. А теперь обратимся к специалистам в области химического материаловедения: температуру белого каления древесный уголь не дает, нужен уголь каменный. Раз нет белого каления, значит, нет и стали. Все понятно? С Фидием - неувязочка. И не только с ним... Объяснения, что утерян очередной секрет древности, меня не устраивают: многовато потерь. Последние четыреста лет более-менее нормально задокументированы, и мы обнаруживаем: общество не останавливалось в развитии, постоянно накапливало знания, тут же их применяло и двигалось дальше. Мне же предлагают согласиться с тем, что человечество, которое в состоянии сегодня заниматься генной инженерией, запускать в космос ракеты и клонировать себе подобных, не в силах разгадать какой-то древний секрет. Мол, раньше на Востоке умели делать дамасскую сталь, а сегодня разучились. Вы верите в подобное? Я отказываюсь.

- Ваше право.

- Повторяю: не может знание теряться, бесследно исчезать. Это противоречит человеческой натуре независимо от уровня развития общества. Кстати, именно здесь исходная точка моих расхождений с официальной исторической доктриной. Я-то уверен, что многое сохранилось. Огромное количество информации наверняка лежит за семью печатями в государственных и церковных архивах. Как ее получить? Ключевыми являются века с XV по XVII. Очень интересно посмотреть на подлинные документы, скажем, времен Смуты. Ведь если нет свидетельств очевидцев, все остальное - пустые слова, болтовня, ересь, которой грош цена!


"Фоменко, Давиденко, Кеслер и Каспаров". Правота на 1% и на 10%. Невозможность завоевание Европы римскими конными легионами.

- С таким же успехом можно утверждать, что и Фоменко все подверстывает под свою теорию...

- Если допустить, что Анатолий Тимофеевич прав хотя бы на десять процентов, уже это предмет для серьезного разговора. Между тем Фоменко полтора года назад обратился с письмом к Осипову... По-моему, совершенно нормальная ситуация: академик просит президента РАН провести научный семинар по интересующей его проблематике. Осипов не ответил Фоменко. Не отказал, а именно не ответил! Впрочем, Осипова можно и поблагодарить: он не дал наиболее ретивым поборникам классической истории объявить новую хронологию лженаукой. Ведь не важно, правы ли Фоменко, Давиденко, Кеслер и Каспаров, ибо даже в случае если в наших словах есть процент правды, этого достаточно для начала общенациональной дискуссии. Любые изменения в прошлом приводят к пересмотру нашего настоящего и - главное - прогнозов на будущее.

- Значит, в теории Фоменко правды - лишь на процент?

- Даже если так... Наиболее продвинутая часть историков давно поняла: для серьезных дебатов необходимы дополнительные исследования. Впрочем, разговор из сферы математических, астрономических или лингвистических теорий неизбежно перейдет к материальной культуре, понятной всем. Вы не задумывались, почему книги научились печатать только в XV веке, а монеты стали чеканить за тысячи лет до этого? Разве чеканка и книгопечатание - не родственные занятия? Более того, качественную монету сделать сложнее, чем простенькие буквицы, а технология производства двусторонней монеты из металла не сопоставима с примитивным книжным набором. Не может быть столь велик временной разрыв между этими двумя процессами. Нам показывают прекрасно сохранившиеся бронзовые монеты Александра Македонского, якобы изготовленные в IV веке до нашей эры, и никто не усомнится: как это может быть?
Многовековая фальсификация

- Как?

- Спросите у специалистов из области химического материаловедения. Вам объяснят, что в эпоху Александра Македонского попросту не существовало технологий для выпуска таких монет. К слову, об Александре. Откуда мы знаем о его походах? Первая сохранившаяся книга о Македонском, согласно официальной хронологии, это труд Ариана. При этом не упустим маленькую деталь: Ариан жил через 400 лет после походов Александра. Через 400 лет появляется первый источник, который все будут цитировать. Это же все равно, что изучать Смутное время в России или какие-то события XVIII века по трудам сегодняшних авторов! (Гарик, конечно, порет полную чушь. Источники были во множестве, фрагменты некоторых из них сохранились, и во времена Ариана тот мог воспользоваться многими книгами. СА)

Нестыковок масса! Официальные историки утверждают: древние римляне и греки знали лишь шесть металлов, куда цинк не входил, но при этом император Август каким-то непостижимым образом чеканил латунные монеты! А ведь в латуни около двадцати процентов цинка, то есть она, латунь, не могла появиться раньше XVII века. Как минимум сначала португальцы должны были привезти из Индонезии руду, а великий немец Иоганн Глаубер получить из нее цинк. Словом, не существовало латунных сестерциев у императора Августа, это подделка. Более того, осмелюсь утверждать: все монеты, выпущенные якобы до XIV века, фальшивки. Может, за исключением самых примитивных.

- Неужели и наш рубль, который на Руси топором рубили, тоже детище средневековых фальшивомонетчиков?

- И с этим надо разбираться: когда рубили и чем... Понимаете, все, что требуется на данном этапе: не бояться задавать неудобные вопросы. Пусть, например, историки ответят, как легионы Римской империи покорили Европу, если у кавалерии лошади не были подкованы? Без хорошо развитой металлургии римляне шагу не смогли бы ступить! Я не поленился и посчитал. Во времена Антонинов, то бишь во II веке нашей эры, в армии было тридцать легионов по десять тысяч (не менее!) человек в каждом. Это я цитирую Гиббона, наиболее авторитетного специалиста по Древнему Риму. Может, историки и рады бы сократить число легионов, но не получится, поскольку они сами уже расписали, где какой легион стоял: один - в Иудее, второй - в Сирии, третий - на туманном Альбионе... Словом, каждому легионеру нужен щит, поножи, металлический нагрудник, меч, шлем. Амуниции - килограммов на десять. Чтобы изготовить даже по одному комплекту, придется выплавить три тысячи тонн (вдумайтесь!) металла. На 50 килограммов железа идет 25 кубометров древесины. Прикиньте, сколько леса надо извести, чтобы вооружить одну армию! И после этого вас не удивляет, что в Европе еще деревья растут? А где следы заводов, которые плавили металл? Куда все исчезло? Почему во времена средневекового императора Карла набор рыцарской амуниции будет равен в цене поместью? Значит, римляне плавили металл, сколько им было угодно, а через тысячу лет за стальной меч станут отдавать целое состояние? Нелогично как-то, согласитесь..."

Как-то весьма херово посчитал. Если бы так считал за доской - обыгрывали бы все.

"На 50 килограммов железа идет 25 кубометров древесины" - утверждение фантастическое.
В "Энциклопедическом словаре" Брокгауза и Ефрона автор статьи о производстве железа сравнивая использование дров и или угля пишет "на добычу пуда (железа в виде чугуна) идет около 2 пуд. угля или около 1¼ пуда кокса, с переделкою же в железо (полосовое, листовое, рельсовое) идет не менее 4-х пудов каменного угля или около 8-10 пуд. дров".

50 кг железа- это, значит, 400-500 кг дров. При плотности березовых дров 640 кг/куб.м - на производство 50 кг железа нужно меньше 1 куб. метра


Проверим, кстати, и другое утверждение Каспарова "температуру белого каления древесный уголь не дает, нужен уголь каменный. Раз нет белого каления, значит, нет и стали". Сталь, вообще-то умели делать и древние греки - вот ссылки

E.A.Ginzel 1995 Steel in Ancient Greece and Rome
Kostoglou M. Iron and steel currency bars in Ancient Greece. Mediterranean Archaeology and Archaeometry 3, pp 5-12, 2003.

Правда, и римляне, и греки, кстати, железо не плавили, а выковывали из криц. В той же статье из Брокгауза и Ефрона пишут и про температуру, которую может дать древесный уголь ("древесный же уголь, особенно в горнах, дает температуры столь высокие, что они достаточны для плавки стали (около 1500°)").

Насчет смешного рассуждения про монеты, содержащие цинк" - "Как минимум сначала португальцы должны были привезти из Индонезии руду, а великий немец Иоганн Глаубер получить из нее цинк".
Да не надо, Гарри, ничего этого не надо. Цинк есть не только в Индонезии, и не обязательно его выделять в чистом виде, чтобы потом он попалв монеты.
Известно 66 цинковых минералов и цинк часто встречается с медью, например. Так что взяли руду, содержащую много цинка, для производства меди - и получили латунную монету.

Насчет бронзовых монет Македонского. Честно сказать, при Македонском предпочитали золото и серебро. Не помню бронзовых монет его времени, и Coinarchives.com не сильно помогает. Но, конечно, античные бронзовые монеты найти можно. Почему материаловеды считают, что чеканить их было нельзя, мне непонятно. Тут, конечно, хотелось бы ввидеть ссылку.
Tags: Вокруг театр, История Европы, История Рима, Технологическая цивилизация
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 32 comments