Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Эскалация высказываний по поводу "Свободной Армии Сирии".

Имею в виду не западный шум и крик в ответ на бомбежки, а изменения в российской позиции в отношении так называемой умеренной оппозиции.

Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков 30 сентября заявил: «А она есть „Свободная армия Сирии“, она существует? Подавляющее большинство их разве не перешли на сторону ИГИЛ?»

1 октября Сергей Лавров говорил, что «Свободная сирийская армия» — это оппозиция, а не террористы. По его словам, Россия считает, что эта структура «является частью политического процесса».

3 октября. Начальник Главного оперативного управления Генштаба Вооруженных сил РФ генерал-полковник Андрей Картаполов к своему сообщению о текущих операциях добавил, что Москва советовала американцам « вывести из региона (надо думать, района действия авиации России - в провинциях Идлиб, Хама и Хомс) всех инструкторов и советников, а также тех ценных специалистов, которые готовились на деньги американских налогоплательщиков» и прекратить полеты в районах действия российской авиации.

5 октября Министр иностранных дел России Сергей Лавров назвал «Свободную сирийскую армию», воюющую против Башара Асада, фантомным образованием. «Нам говорят про Сирийскую свободную армию, но где она? Она остается фантомным образованием, о ней ничего не известно», — сказал он.

При этом глава российского МИДа подчеркнул, что Россия готова к переговорам со «Свободной сирийской армией». По словам Лаврова, он запросил информацию об этой структуре у главы Государственного департамента США Джона Керри, но пока не получил ответа.

«Пока нам никто не рассказал, где и как эта Свободная сирийская армия, функционирует, либо где и как функционируют другие отряды умеренной так называемой оппозиции», — сказал министр. /ТАСС/

ВИКИ

О создании ССА было объявлено 29 июля 2011 года, когда группа офицеров-дезертиров во главе с полковником Риядом аль-Асаадом опубликовала видеообращение, в котором призвала солдат сирийской армии переходить на их сторону. В настоящий момент должность главы Высшего военного совета ССА занимает бывший бригадный генерал сирийских вооружённых сил Салим Идрис, однако фактически реальное командование подразделений осуществляют полевые командиры на местах, таким образом Идрис является скорее представителем ССА, чем военным лидером.

ССА имеет зонтичную структуру и состоит из небольших локальных подразделений, действующих на всей территории Сирии. Наименование «ССА» часто используется как обобщающее для всей вооружённой оппозиции правительству Сирии, но на деле является конкретным альянсом повстанческих группировок. Численность оценивается от 30 до 50 тыс. человек; по собственным данным группировки на июнь 2013 года она насчитывает около 80 тыс. боевиков.

А бывает ли в политике "совершенная запутанность"?

Фарид Закария (Fareed Zakaria) в статье "На чьей стороне США в Сирии?" ("The Washington Post", США) пишет:


"Владимир Путин действует в Сирии столь настойчиво и целеустремленно не потому что он смелее и решительнее Барака Обамы, а потому что у него более четкая стратегия. У Путина есть союзник, правительство Асада. У него есть враги, оппоненты этого правительства. Он поддерживает своего союзника и воюет с этими врагами. На его фоне Вашингтон и Запад совершенно запутались.

За кого в этой борьбе выступают Соединенные Штаты? Мы знаем, против кого они выступают – против режима президента Башара аль-Асада. А также против «Исламского государства», которое – так уж получилось - является главным противником режима. Кроме того, против всех прочих джихадистских группировок, которые воюют в Сирии, включая «Джабхат ан-Нусру» (филиал «Аль-Каиды») и «Ахрар аш-Шам». Ах, да, еще против сил «Хезболлы» и Ирана, которые поддерживают сирийское правительство. Получается, что Запад практически против всех крупных боевых группировок в Сирии. Это создает нравственную ясность, но одновременно стратегическую непоследовательность.

Действия России не столь блестящи, как их представляют. Это отчаянная попытка поддержать одного из немногих зарубежных союзников Кремля, которая может превратить Россию в «Большого Сатану» в глазах джихадистов всего мира. В отличие от нее, Соединенные Штаты тесно взаимодействуют с правительством Ирака в своей борьбе против суннитских боевиков в этой стране. Но за линией границы, в Сирии, американцы оказались на стороне этих же самых суннитских боевиков, воюющих с режимом Асада.

Вашингтон все же поддерживает некоторые группировки, скажем, находящихся неподалеку от Турции сирийских курдов, умеренные силы, которым вблизи своей границы помогает Иордания, а также небольшое количество других умеренных сирийцев. Но если задуматься о том, какие крупные группировки борются за контроль над Дамаском, то получается, что Соединенные Штаты выступают практически против них всех.

В основе подхода администрации лежит уверенность в том, что все воюющие силы в Сирии в той или иной мере не отвечают ее требованиям. Кеннет Поллак (Kenneth Pollack) и Барбара Уолтер (Barbara Walter) характеризуют эту позицию на страницах Washington Quarterly следующим образом: «Соединенные Штаты создают в Сирии новую оппозиционную армию. Эта армия должна быть аполитичной, не конфессиональной, единой и всеобъемлющей. Когда эта армия будет готова, она захватит (освободит) территории и будет удерживать их, противодействуя режиму Асада и различным джихадистским группировкам суннитов. В результате появится представительное новое правительство, которое будет надежно защищать все меньшинства». Одно дело – верить, что такое было возможно 15 лет назад. Но после Афганистана, Ирака, Ливии и Йемена это уже не внешняя политика, а фантазия
...
Пока Запад в Сирии сочетает максималистскую и бескомпромиссную риторику с минималистскими и неэффективными действиями. Это создает зияющую пропасть, на фоне которой Владимир Путин выглядит просто шикарно".

То есть, что получается, если учесть фон - например, заяление МИД Турции, в котором сообщается, что Франция, Германия, Катар, Саудовская Аравия, Турция, Великобритания и США обеспокоены действиями России в Сирии, "которые привели к жертвами среди мирных жителей и не были направлены против "Исламского государства" (ИГ)"?

Да то, что, с одной стороны, эта умеренная оппозиция прямо-таки всюду и при том ее нет почти нигде.

"Совершенная запутанность"...

"Запад против России. Взгляд философа" - интервью Зиновьева "Ле Фигаро" - 1999 год. Часть 1.

Очень интересное, и  очень актуальное интервью, которое НГ перепечатала в 2014.
А, Зиновьев оказался пророком благодаря способности проникать в суть вещей.

http://www.ng.ru/ideas/2014-08-14/4_zinoviev.html


Александр Зиновьев: «Евросоюз – это оружие уничтожения национальных суверенитетов». Фото с сайта www.zinoviev.ru

Предлагаем вниманию читателей текст интервью с выдающимся философом Александром ЗИНОВЬЕВЫМ, которое тот дал перед своим возвращением из Германии в Россию. Его беседа с журналистом Виктором ЛУПАНОМ состоялась в Берлине и была опубликована французской газетой Le Figaro 24 июля 1999 года. Однако русскому читателю это интервью известно мало. Между тем спустя более чем десятилетие с момента публикации стали особенно очевидны и точность данных Зиновьевым оценок, и их пророческий характер. Многие мысли, высказанные Александром Зиновьевым, представляют огромный интерес для русскоязычных читателей на всем постсоветском пространстве

– С какими чувствами вы возвращаетесь на Родину после столь длительной ссылки?

– С чувством, что когда-то покинул сильную, уважаемую, даже внушающую страх державу, а вернувшись, обнаружил побежденную страну, всю в руинах. В отличие от других, я бы никогда не покинул СССР, если бы у меня был хоть какой-то выбор. Эмиграция стала для меня настоящим наказанием.

– Тем не менее вас приняли здесь (в Германии. – Прим. пер.) с распростертыми объятиями!

– Это правда... Но, несмотря на триумфальный прием и мировой успех моих книг, я всегда чувствовал себя здесь чужим.

– После краха коммунизма основным предметом ваших исследований стала западная система. Почему?

– Потому что произошло то, что я предсказывал: падение коммунизма превратилось в развал России.

– Выходит, борьба с коммунизмом прикрывала желание уничтожить Россию?

– Совершенно верно. Я это говорю, потому что в свое время был невольным соучастником этого для меня постыдного действа. Российскую катастрофу хотели и запрограммировали здесь, на Западе. Я читал документы, участвовал в исследованиях, которые под видом идеологической борьбы на самом деле готовили гибель России. И это стало для меня настолько невыносимым, что я не смог больше находиться в лагере тех, кто уничтожает мой народ и мою страну. Запад мне не чужой, но я рассматриваю его как вражескую державу.

– Вы стали патриотом?

– Патриотизм меня не касается. Я получил интернациональное воспитание и остаюсь ему верным. Я даже не могу сказать, люблю или нет русских и Россию. Однако я принадлежу этому народу и этой стране. Я являюсь их частью. Нынешние страдания моего народа так ужасны, что я не могу спокойно наблюдать за ними издалека. Грубость глобализации выявляет недопустимые вещи.

– Тем не менее сегодня многие бывшие советские диссиденты отзываются о своей прежней Родине как о стране прав человека и демократии. И теперь, когда эта точка зрения стала общепринятой на Западе, вы ее пытаетесь опровергнуть. Нет ли здесь противоречия?

– Во время холодной войны демократия была оружием в борьбе против коммунистического тоталитаризма. Сегодня мы понимаем, что эпоха холодной войны была кульминационным моментом в истории Запада. В это время на Западе было все: беспрецедентный рост благосостояния, подлинная свобода, невероятный социальный прогресс, колоссальные научные и технические открытия! Но в то же время Запад незаметно менялся. Начатая в то время робкая интеграция развитых стран была, по сути, предтечей интернационализации экономики и глобализации власти, свидетелями чего мы сегодня являемся.

Интеграция может служить росту общего благосостояния и иметь положительные последствия, если, например, она удовлетворяет легитимное стремление братских народов к объединению. Однако та интеграция, о которой идет речь, была с самого начала продумана как вертикальная структура, жестко контролируемая наднациональной властью. И без успешного проведения российской, против Советов, контрреволюции Запад не смог бы приступить к глобализации.

– Значит, роль Горбачева не была положительной?

– Я смотрю на вещи немного под другим углом. Вопреки устоявшемуся мнению советский коммунизм развалился не в силу внутренних причин. Его развал, безусловно, самая великая победа в истории Запада. Неслыханная победа, которая, я повторюсь, делает возможным установление планетарной власти. Конец коммунизма также ознаменовал конец демократии. Сегодняшняя эпоха не просто посткоммунистическая, она еще и постдемократическая! Сегодня мы являемся свидетелями установления демократического тоталитаризма, или, если хотите, тоталитарной демократии.

– Не звучит ли все это несколько абсурдно?

– Ничуть. Для демократии нужен плюрализм, а плюрализм предполагает наличие по крайней мере двух более или менее равных сил, которые борются между собой и вместе с тем влияют друг на друга. Во время холодной войны была мировая демократия, глобальный плюрализм, внутри которого сосуществовали две противоборствующие системы: капиталистическая и коммунистическая. А также неясная, но все же структура тех стран, которые нельзя было отнести к первым двум группам. Советский тоталитаризм был восприимчив к критике, идущей с Запада.

В свою очередь, Запад находился под влиянием СССР, в особенности через собственные коммунистические партии. Сегодня мы живем в мире, где господствует одна-единственная сила, одна идеология и одна проглобализационная партия. Все это вместе взятое начало формироваться еще во время холодной войны, когда постепенно, в самых различных видах появились суперструктуры: коммерческие, банковские, политические и информационные организации. Несмотря на разные сферы деятельности, эти силы объединяла их транснациональная сущность.

С развалом коммунизма они стали управлять миром. Таким образом, западные страны оказались в господствующем положении, но вместе с тем они находятся и в подчиненном положении, так как постепенно теряют свой суверенитет в пользу того, что я называю сверхобществом.
Планетарное сверхобщество состоит из коммерческих и некоммерческих организаций, влияние которых выходит далеко за пределы отдельных государств. Как и другие страны, страны Запада подчинены контролю этих наднациональных структур. И это притом, что суверенитет государств тоже был неотъемлемой частью плюрализма, а значит, и демократии в планетарном масштабе.

Нынешняя господствующая сверхвласть подавляет суверенные государства. Европейская интеграция, разворачиваемая у нас на глазах, тоже ведет к исчезновению плюрализма внутри этого нового конгломерата в пользу наднациональной власти.

Collapse )
Окончание - следующий пост.

Турецкий журналист пишет про ситуацию в Сирии.

Политические амбиции наших властей принесли в Турцию картины гражданской войны, но они, однако, не должны заставить нас забыть о Сирии. Сирийский кризис не просто давно похоронил спесивую идею политико-исламистского толка о Турции как «управляющей стране», а незатейливо превратил нашу страну в «управляемую». Последние ходы России на Ближнем Востоке указывают, что начался новый период, в котором последствия этой «управляемости» пока сложно предсказать.

Недавно (и далеко не впервые на протяжении последних четырех с половиной лет) в оборот вошла казуистика в духе «Россия и Иран дали понять, что откажутся от режима Асада», однако ее век был недолог. Всем, кто полагал, что, предоставив США базу Инджирлик и получив желаемые «буферные зоны» на севере Сирии, мы «завоюем Алеппо», самое время впадать в отчаяние при взгляде на базу, которую сегодня создают в Латакии. Русские как искусные шахматисты перешли в атаку на дипломатическом и военном фронтах.

***

Недавно министр иностранных дел России Сергей Лавров потребовал прекратить нереалистичные и безрассудные призывы к отставке Асада. Дипломат выразил позицию Москвы совершенно ясно: «Предложения наших партнеров о смене режима в Дамаске не имеют законных оснований. Они говорят только об уходе Асада. А что дальше? Не думаю, что у них есть какие-то идеи на этот счет. В противном случае не было бы террористов в Ираке, Ливии...»

Итак, стало понятно, что Россия нажала на газ в поставках оружия и боеприпасов, в которых нуждается Дамаск для борьбы с ИГИЛ. И пусть США волнуются и требуют, чтобы Болгария добровольно, а Греция — де-факто закрыли свое воздушное пространство. Все тщетно! Как причерноморское государство Россия тут же активизировала проход через черноморские проливы (не говоря уже о маршруте через Иран и Ирак). За первые восемь месяцев 2015 года через проливы прошло 39 судов, в страну везут стрелковое оружие, ракетные боеголовки, грузовые машины, новейшие бронетранспортеры (БТР-82А)... Судя по всему, в Сирии находится и российская тактическая группа, в которую входит около тысячи военных специалистов: они обучают сирийцев всем этим пользоваться.

***

При этом Россия и не открещивается от своих действий, напротив. Даже если Асад не будет править во всей стране, Россия пытается сохранить хотя бы стратегически важную береговую линию. Она укрепляет порт Тартус, существующий еще с советских времен, инициирует военные учения в Восточном Средиземноморье. Но важнее всего то, что Россия возрождает договор о дружбе с Сирией (1980) и превращает аэропорт в Джебле (юг Латакии) в свою авиабазу. Для российской тактической группы на российской авиабазе, которая будет первой на Ближнем Востоке, сейчас собирают сборные казармы, мобильные системы ПВО. Иными словами, в 180 километрах к югу от Инджирлика появляется еще один элемент, меняющий всю игру.

***

Что на дипломатическом фронте? Путин в конце этого месяца, на Генеральной ассамблее ООН, вновь предложит странам региона и крупным державам мира сотрудничать с сирийской и иракской армиями — единственной функциональной силой в войне с ИГИЛ и радикальными джихадистами. Свой маневр он усилил 4 сентября, когда, будучи во Владивостоке, заявил, что Асад готов провести выборы и поделиться своей властью со «здоровой» оппозицией (не относящейся к салафитским джихадистам).

***

В ответ на это Запад предъявляет аргумент, в который не верит даже сам, пусть и повторяет его раз за разом: «Асад уйдет, и экстремистам придет конец». Воздушные атаки, которые США ведут с жеманной антиисламистской коалицией, созданной мечтами об «умеренных исламистах в Сирии», плодов не приносят. В период, когда в Европу устремились потоки тех, кого, по очень точному выражению Виджея Прашада (Vijay Prashad), следует назвать «беженцами от смены режима», Великобритания впервые заявила, что согласится на участие Асада в переходном периоде, если это поможет решению проблемы. Похожие настроения наблюдаются во Франции. Австрия подчеркнула необходимость участия Асада в войне с ИГИЛ, а Испания отметила важность переговоров с Асадом. Не стоит удивляться, если в скором времени эта точка зрения будет иметь перевес.

Ирония судьбы заключается в том, что наши лучшие умы заняты сегодня тем, что пытаются доказать неуместность ожидания демократии от «умеренного политического ислама». Если мы не сможем сами «управлять» собой, то все, что в этих условиях свалится на нашу голову, застигнет нас врасплох.

Латакия против Инджирлика ("Cumhuriyet", Турция)
Джейда Каран (Ceyda Karan)
http://inosmi.ru/asia/20150921/230388603.html

Лавров глазами Милибэнда



Большинство вспомнит, конечно, лавровское «Who are you to fucking lecture me?», обращенное к Милибэнду.

Кстати, в интервью Маргарите Симоньян, Алексею Венедиктову и Сергею Доренко министр иностранных дел РФ Сергей Лавров подтвердил, что действительно произнёс в адрес главы МИД Великобритании Дэвида Милибэнда фразу «Не читай мне лекций». Однако российский дипломат отметил, что «ядрёное словцо» по отношению к Милибэнду он допустил, цитируя своего коллегу, который высказался подобным образом в адрес экс-президента Грузии Михаила Саакашвили. http://russian.rt.com/article/87174

Час от часу не легче.

Я о другом моменте их общения - после требования выдать Лугового, и взаимной высылки дипломатов. То есть это 2007 год.

"Ясное дело, отношения испортились окончательно. Пришло время Милибэнду урегулировать ситуацию. «Нам надо было совместно действовать по Ирану, по терроризму, даже по вопросам изменения климата. Я предложил встретиться с министром иностранных дел Лавровым в здании ООН в сентябре. Нам было важно показать, что мы открыты для конструктивных действий на дипломатическом фронте, хотя и продолжаем добиваться справедливости по делу Литвиненко».
<...>
«Он один из умнейших людей, с которыми мне довелось встречаться, с энциклопедическими знаниями о двух последних десятилетиях дипломатии; он любит беспрерывно курить, прихлебывая виски, и обменивается аргументами с ловкостью фехтовальщика. Я начал с футбольной аналогии, — вспоминает Милибэнд. — Я спросил, за какую команду он болеет, но эту тему он быстро отставил, и в последующие минут 30–40 преподал мне очень, очень жесткий урок дипломатии от человека, который как бы стоял за углом, но точно знает, какой счет, и который не намерен принимать от меня никаких замечаний. Так что это получилась весьма жесткая встреча и весьма неудачная для начала восстановления отношений».
<...>
Путин назвал «оскорбительное» британское требование «остатками колониального мышления», и Лавров подхватил тему. Милибэнд вспоминает: «Он сказал, что нам следует перестать воспринимать себя как империю, которая может указывать другим странам, как им поменять Конституции. Он был абсолютно четок в этом вопросе».
<...>
Дэвид Милибэнд, вспоминая о своей дуэли с Лавровым, расценивает ее как схватку двух бывших империй. «Я пришел к убеждению, что Россия считает Британию империей периода упадка, а Британия — Россию империей периода упадка. Это не недооценка, а скорее, повод для ужесточения и осложнения отношений и, в некотором смысле, для нежелания идти на компромиссы. Это в полной мере характеризует британско-российские отношения».
Ангус Роксборо Железный Путин: взгляд с Запада Изд: Манн, Иванов и Фербер, 2012

Постмодернистское понятие суверенитета.

Интересно бывает - читаешь 2 статьи на разные темы, и вдруг видишь что темы-то связаны!


Вике-Фрейберга: в России психопатическая власть, живущая опасными иллюзиями (DElFI)

Бывший президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга, выступая на форуме "Ялтинской Европейской Стратегии", заявила, что "не надо миндальничать с загадочной русской душой, надо быть начеку, когда живешь рядом с психопатом", имея ввиду соседство с Россией.
Как отмечает украинское издание "Новое время", речь экс-президента ЛР сорвала самые громкие аплодисменты на YES-2015.

"В ситуации с Украиной Запад выступил не так плохо, как можно было опасаться, но и не так хорошо, как можно было надеяться. Поскольку процесс продолжается, я остаюсь все же спокойной и думаю, что мы и дальше улучшаем совместные действия нашего международного сообщества.

У нас есть свои манеры, свои правила поведения, международные соглашения и принципы. Сейчас на все это идет бесцеремонное наступление. Не надо прибегать к психоанализу. Я не согласна с тем, что нам так важно "понять чувства России". Мы только что слышали от президента Порошенко, что нация столь большая и величественная, как Россия, пребывает где-то в своих собственных мечтах", — заявила Вике-Фрейберга.

Также она отметила, что надо надеяться на лучшее, но готовиться к худшему и всегда быть начеку, а также противостоять безумным попыткам "параноиков, утративших связь с рельностью".

"Хорошо получить от Запада одеяла, еще какие-то вещи для украинского войска, но когда вы не имеете патронов, когда на вас падают ракеты, залповый огонь — этого недостаточно. Мы в Латвии, наверное, чувствуем себя спокойно, потому что в свое время присоединились к НАТО. Маленькие территориально и по количеству людей народы, мы не могли бы защищаться сами. А у нас 50 лет была оккупация, мы знаем, что это такое", — указала Вайра Вике-Фрейберга.

Ну, и цитата из второй статьи

В чем причина разногласий России и США по Сирии ("Bloomberg", США)

"Для России суверенитет — это классическое, традиционное понятие, возникшее еще при заключении Вестфальского мира, который в 1648 году ознаменовал конец Тридцатилетней войны. Согласно этому соглашению страны имеют полное право на свои территории, и никто из сторонних игроков не имеет права на них вторгаться. Европейские страны и администрация президента Обамы придерживаются другой — более современной концепции, якобы, основанной на гуманистических ценностях: если режим причиняет вред своим гражданам, то вмешательство допустимо. В 2012 году профессор Университета Луисвилля Чарльз Зиглер (Charles Ziegler) в своей статье о российской концепции суверенитета написал:

Европа уходит или уже ушла от традиционной концепции современного государства в сторону постмодернистского понятия ограниченного суверенитета, которое должно следовать гуманистическим побуждениям. Россия, как и Китай, в основном, придерживаются модернистских принципов государственного управления, заложенных еще в Вестфалии — концепции, согласно которой суверенитет представляется едва ли не абсолютным. Европейский космополитизм, в свою очередь, считает такое модернистское представление о суверенитете старомодным или варварским. США находятся где-то посреди между этими двумя крайними точками зрения, причем внутри страны существуют глубокие разногласия между сторонниками модернистской и постмодернистской точек зрения — первой из концепций придерживаются реалисты и изоляционисты, а вторая близка либералам и неоконсерваторам.

На подсознательном уровне европейский — а затем и американский — принцип выглядит более привлекательным. И только для диктаторских режимов — таких как режим президента Владимира Путина в России — кажется естественным защищать абсолютный суверенитет: такой подход для них ценен как средство самосохранения, хотя он не обязательно отвечает интересам народа, которым они управляют. Кроме того, «постмодернистское» представление о суверенитете основано на едином мнении международной общественности — более современном, чем соглашение, достигнутое в Вестфалии".

Конец цитаты, как говорится.

Так вот, как расшифровываются фрейберговские "свои манеры, свои правила поведения, международные соглашения и принципы" - захотим, разбомбим, а пока не можем разбомбить - готовимся к худшему, "улучшаем действия". И, оказывается, тут именно тут и только тут достижимо "единое мнение международной общественности".

Латвия, понятно, не бомбит, а только готова одобрить, она часть "единого мнения".
Позицию ее можно отчасти понять - 50 лет оккупации СССР (кстати, тут не с чем спорить, это внутреннее чувство, да мы и сами знаем вполне имперскую русскую пословицу - "Курица не птица, Х - не заграница, где Х была и Польша, и Чехословакия, и Болгария, да и любая из прибалтийских стран), перед тем два с небольшим десятка лет сладкой свободы, перед тем Латвия часть Российской империи,  еще раньше шведского королевства, чуть не сделавшего Балтийское море внутренним, а еще раньше немецкоязычного Ливонского ордена, который пытался повалить в 16 веке Иван Грозный. Тут зрело латвийское представление о мире, о должном и неприемлемом. Может, латыши и были при немцах и шведах второразрядной группой населения, но про то забыто, и теперь они сами себе господа.
 Хочется суверенитета, хотя бы и такого, постмодернистского, в группе одобрения действий старших товарищей, зато  на правильной стороне. Это можно понять.

Но тема-то иная. Что там дальше в "Блумберге" про суверенитет?
"В 2005 году Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, утверждающую так называемую «ответственность по защите», которая позволяет международному сообществу применять любые соответствующие средства для защиты населения страны от режима, проводящего этнические чистки или совершающего военные преступления....Концепция «ответственности по защите» была впервые официально использована с тем, чтобы оправдать вооруженное вмешательство в 2011 году, когда против режима Муаммара Каддафи (Muammar Qaddafi) в Ливии была применена сила....Путин до сих пор считает вторжение в Ливию ошибкой и постоянно упоминает Ливию, когда объясняет свою поддержку режима Башара Асада (Bashar al-Assad) в Сирии. «Если бы Россия не поддерживала Сирию, то ситуация в этой стране была бы еще хуже, чем в Ливии, и поток беженцев был бы еще больше», — заявил он позавчера".

А вот люди думают иначе - если Асада расстрелять, ИГИЛ обстрелять пару раз и из оппозиции выгнать, то будет очень хорошая, послушная, хотя и бесконечно слабая власть. "Вне всякого сомнения, Путин защищает свои прагматические интересы и у границ России на постсоветском пространстве, и на Ближнем Востоке, где на протяжении последних нескольких лет судьба не очень благоволила таким традиционным союзникам России как Каддафи, а теперь Асад. Однако он при этом защищает и свою четкую внешнеполитическую концепцию. США и их союзники со своими собственными прагматическими интересами придерживаются другой концепции — более туманной, поскольку она все еще формируется".
Ага! Концепция постмодернистская, туманная, вечно формируемая. Прямо акционизм какой-то.
И из такого постмодернистского гуманного государства никто не захочет уезжать?

Башар Асад о трех волнах террористических организаций.

Президент Сирии Башар Асад в интервью российским СМИ заявил, что «Исламское государство», по его мнению, является порождением третьей волны создания Западом экстремистских организаций



«Террористическая группировка ИГИЛ пытается принять форму государства для того, чтобы привлечь в свои ряды как можно больше добровольцев, которые живут иллюзиями прошлого. Мечтами о создании исламского государства, существующего ради религии. Это – идеалистический подход, не имеющий ничего общего с реальностью. Это – заблуждение <…> Конечно же они – не государство, а террористическая группировка. Так кто же они? Давайте еще поговорим об этом. Они – третья волна созданных Западом политических организаций для распространения ядовитой идеологии. Они преследуют политические цели. С первой волной в начале прошлого века пришли «Братья-мусульмане», со второй – «Аль-Каида», которая воевала против СССР в Афганистане. Третья волна это – ИГИЛ, «Джабхат Ан-Нусра» и другие подобные им организации. Что такое ИГИЛ и другие группировки? Это – западный экстремистский проект», — уверен Башар Асад.

Оригинал новости RT на русском:
http://russian.rt.com/article/115595

Поскольку меня интересуют, как волны общественных   возмущений связаны с солнечной активностью, то я уделю некоторое время анализу.


1.Так, "Братья-мусульмане" - международная религиозно-политическая ассоциация, основанная в марте 1928 учителем Хасаном аль-Банна в Исмаилии (Египет). Истоки возникновения - в развиваемом мусульманскими странами собственном высшем образовании и появлении собственной интеллигенции, ее обращении к истокам. То есть поначалу это было нечто вроде Аксакова и Хомякова для арабов, а потом были и свои Белинские-Герцены.

Хасан Аль-Банна охарактеризовал свое движение так: "салафийское движение алафы - сподвижники Пророка), ортодоксальный путь, суфийская реальность, политическая организация, спортивная группа, научное и культурное общество, хозяйственная компания и социальная идея". В 1936 г. Хасан Аль-Банна заявил: «Аллах — наш идеал. Пророк — наш вождь. Коран — наша конституция. Вскоре возникло и вооруженная организация. То есть время оформления и созревания организации - 1928-1948. Но на самом деле значительный рывок в численности произошел после Второй мировой (в 1941  - 60 000 членов, а в 1948 - 500 000 членов и сотни тысяч сочувствующих). После войны "Братья-мусульмане" стали заниматься социальной политикой, "пошли в народ" (стадия "Земли и Воли"), и очень в этом преуспели, получив массовую поддержку. В 1949 году они были запрещены в первый раз, и начали обращаться к террору (стадия "Народной Воли").

Когда США установило связи с "Братьями мусульманами"? Это не совсем ясно, война в Афганистане наверняка была важным моментом. Скажем, Мухаммед Мурси, который почти наверняка связан с ЦРУ, с 1978 по 1985 гг учился и работал в США - а это тот самый момент упрочнения связей.

2. Истоки возникновения «Аль-Каиды» - после ввода войск СССР в Афганистан развернутая США операция "Циклон", в рамках которой через пакистанскую разведку и международные исламские организации.направлялась финансовая помощь афганским моджахедам. Среди была «Мактаб-аль-Хидамат» (в переводе «Бюро услуг»), основанная в 1984 г. в городе Пешавар (Пакистан) Абдуллой Аззамом и Усамой бен Ладеном для вербовки "бойцов за веру". Бин Ладен оказался агентом саудитов и ЦРУ, поставляя данные завербованных в американскую DataBase (Аль Каида - основа, то есть тоже Base) С 1988 имя Аль-Каида появляется в отчетах. В начале декабря 2012 г., как сообщил арабский телеканал Al Jazeera, в пакистанском городе Пешаваре, где расположена штаб-квартира Аль-Каиды, состоялась секретная встреча лидеров организации «Братья мусульмане» Мухамеда Бади и главы Аль-Каиды Аймана аз-Завахири. В ходе этой встречи лидеры заключили историческое соглашение, предусматривающее реструктуризацию организации Аль-Каиды и слияние ее с «Братьями-мусульманами».
ХАМАС - отделение "Братьев-мусульман" в Палестине, создан примерно тогда же, когда Аль-Каида, в конце 1987 года

Если снова сравнить с Россией, то  это этот этап примерно, как революция 1905-7 года и возникновение соответствующей ей инфраструктуры.

3.  Джабха́т ан-Ну́сра ли-А́хли аш-Шам — отделение международной исламистской террористической организации «Аль-Каида» на территории Сирии и Ливана. Группировка основана 23 января 2012 года во время гражданской войны в Сирии. ИГИЛ -2013 год. Непосредственная предшественница ИГИЛ — группировка «Исламское государство Ирак», которая была образована в 2006 году в Ираке путём слияния одиннадцати радикальных исламистских группировок во главе с местным подразделением «Аль-Каиды".

Опять же, сравнивая  с Россией, этот этап -  дальнейшее развитие движения с приходом представителей  к власти на уровне государства (типа большевистского переворота).

В общем и целом - все это цепь событий, начатая еще "Братьями-мусульманами", это единый процесс.
То есть вот что получается с 3 волнами по Асаду

1 - 1928-1948
2 - 1979-1988
3 - 2006-2013

 Полезно посмотреть, а есть ли тут связь с солнечной активностью?
Вероятно, да. Пики солнечной активности тесно ассоциируются с переломными периодами.

1928 - создание организации.
1937-38 - первый заметный рост организации Братьев.
1946-50 -  рывок численности и 2 качественных трансформации - "работа в народе" и "вооруженная организация".
1978-1982 - Афганистан, "Циклон", активизация многочисленных мусульманских организаций и их контакты.
1987-1993 - активный период организации новых центров - "Аль-Каида", "Хамас", акции Аль-Каиды взрывы американских солдат в Адене (1992), в подземном гараже МТЦ (1993).
1999-2002 - атака на МТЦ, Нью-Йорк, и Пентагон (2001)
2011-13 - "Арабская весна", Джабха́т ан-Ну́сра, победа Мурси на выборах в Египте, ИГИЛ.

То есть 2 схемы (сравнение с Россией и активность в солнечные пики) работают просто образцово.


Германия начинает защищать свои границы.

Была арабская весна "где-то там у них", было жаркое арабское лето в Европе.
Что принесет арабская осень?

А-а-а, вот что:

"Правительство Австрии объявило о созыве экстренного заседания после заявления властей ФРГ о намерении ввести контроль на границе. Об этом сообщили сегодня местные СМИ.
В заседании, которое назначено на 16:00 по местному времени (17:00 мск), должны принять участие канцлер Вернер Файман, вице-канцлер Райнхольд Миттерленер, а также главы МИД, МВД и минобороны.
Ранее сегодня СМИ сообщили о том, что канцлер ФРГ Ангела Меркель уведомила своего австрийского коллегу во время телефонного разговора о намерении властей Германии ввести контроль в приграничной зоне и на месте выявлять мигрантов, не имеющих права на получение статуса беженца. По расчетам германского правительства, данный шаг должен стать "серьезным знаком для тех беженцев, которые сейчас находятся на Ближнем Востоке". Предполагается, что контроль будет введен в течение ближайших 24 часов и будет ужесточаться поэтапно
".

Ну, значит арабские толпы повалят через Чехию. Чехи, правда, изготовились - ввели усиленный полицейский контроль на австрийской границе. Если не преуспеют с торможением, немцы введут контроль на чешско-немецкой границе.

Кто не успел, тот опоздал.
Может отправиться в Лиссабон и Мадрид. Там пока еще ждут.
Потому, как не подумали, что действительно же приедут. Несмотря, что Испании с Португалией денег уже и на своих граждан не очень хватает.



Как эволюционировал Ходорковский: заявления 1992-2004


Ходорковский - 1992 год.

Выстроенные в хронологической последовательности заявления одного и того же человека могут оказаться весьма информативны.
Какой Ходорковский сейчас - мы примерно представляем. Не такой, как в 2004-ом. Но и в 2004-ом он был не таким, как до того.
Короче, вот что стоит прочесть:


«Теперь, когда предпринимательский класс набрал силу и процесс этот остановить уже невозможно, меняется и наше отношение к власти. Нейтралитета по отношению к нам уже недостаточно. Необходима реализация принципа: кто платит, тот и заказывает музыку. Принципа, получившего права гражданства в так называемом цивилизованном мире».
1992 год, из книги «Человек с рублем» (в соавторстве с Леонидом Невзлиным)


"Я уверен, что в сегодняшней ситуации никто, кроме того консорциума банков, о котором шла речь, не может предоставить необходимого финансирования "Останкино": никакие западные банки, никакие государственные ведомства — их требования по внутреннему содержанию канала будут стоять на первом месте. Как известно, иностранцы не предоставляют финансирования без государственных гарантий, а государство — без понимания, зачем ему это нужно. Поэтому те телепроизводители, которые в кулуарах говорят, что они все лучше сделали бы сами, не понимают, что деньги с минимальными политическими условиями они могут получить только у отечественных финансовых институтов.
Если получение для эфира мнения того или иного лица будет необходимо для соблюдения объективности информации, то я не против. Однако как финансист я буду настаивать на том, чтобы те, кто захочет высказать свою политическую позицию, когда его об этом не спрашивают, платили за это компании деньги.
1995 - интервью "Коммерсанту" (в связи с ОРТ)
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/107009

Collapse )
Чтобы изменить страну, нам самим надо измениться. Чтобы убедить Россию в необходимости и неизбежности либерального вектора развития, надо изжить комплексы и фобии минувшего десятилетия, да и всей муторной истории русского либерализма.
Чтобы вернуть стране свободу, необходимо прежде всего поверить в нее самим.


2004 - письмо из СИЗО N4

http://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2004/03/29/krizis-liberalizma-v-rossii